上诉人A与被上诉人B、C水渠地下老鼠洞漏水 财产损害赔案责任及损失认定

石斌律师 新疆•库尔勒 阅读：423 次

  上诉人A与被上诉人B、C水渠地下老鼠洞漏水
              财产损害赔案民事上诉状
   A用承包户共用主水渠给其蔬菜大棚浇水，B棚主水渠地下老鼠洞漏水造成其棚被淹，该案中的过错责任的认定与损失的认定问题[www.cnLaw.net]。
   上 诉 人（一审被告）：A。
被上诉人（一审原告）：B。
   被上诉人（一审被告，上诉人一审申请.追加的被告）：C。
   上诉人A因与被上诉人B、C财产损害赔偿纠纷一案，不服H县人民法院（2019）新XXXX民初XXX号民事判决书，现依法提出上诉[www.cnLaw.net]。
  上诉请求：
  1、撤销H县人民法院（2019）新XXXX民初XXX号民事判决书民事判决书。
  2、改判驳回被上诉人B对上诉人A的一审全部诉讼请求（不服判金额XXXXX元）。
  3、判决一、二审案件受理费等全部诉讼费用由两被上诉人承担。
  上诉事实与理由：
  一、一审认定本案跑水的原因事实不清，一审判决有意隐瞒是被上诉人B大棚跟前的地底下的老鼠洞而跑水的重要事实。
  涉案大棚漏水从哪里漏的、如何漏的水，即跑水的原因弄清了，才能划清认定本案责任问题。因为本案漏水事故是地下老鼠洞漏水跑水造成大棚被淹，但一审判决在查明事实部分未予以认定，有失客观全面准确认定案件重要事实[www.cnLaw.net]。跑水具体原因势必影响事故责任认定。
  二、上诉人无过错，在本案漏水事故发生前确实不知道被上诉人B大棚跟前的主水渠地下有老鼠洞的事，在本案漏水事故发生前上诉人更不知道该主水渠地下有老鼠洞曾经跑过水、漏过水的事。
  地下老鼠洞漏水跑水造成B大棚被淹与主水渠决堤、水冲坏水渠造成大棚被淹认定上诉人过错责任原则是有区别的，首先就要看上诉人放水前是否知道有老鼠洞且漏水的事情，上诉人不知情时无法预见、无法知道老鼠洞漏水、跑水会造成地被上诉人B大棚会淹的可能和风险，故上诉人在本案不存在故意过错[中法网]。
  上诉人的大棚在水渠主渠即共用水渠的最下游，也在被上诉人大棚水渠的下游，被上诉人大棚水渠漏水的地方不在上诉人管理和能够管理的范围。上诉人本案事故发生前浇水时都没有铺过塑料布，且被上诉人B、被上诉人C、及包括杨龙在内其他大棚承包户没有给上诉人说过B大棚水渠有老鼠洞及漏过水的事。一审以杨龙“大棚浇过水，杨龙每次浇水时均在经过原告大棚前的水渠处铺设塑料布以防止水渠漏水”来推定上诉人有过错显然无依据，不能证明上诉人有过错，这是强加上诉人责任。一审判决却让上诉人在不知道老鼠洞的情况下承担责任，严重有失法律公正。一审判决以“被告A在发现漏水后也在漏水处铺设了塑料布防止水渠漏水，” 推定上诉人有责任不成立，上诉人在事故发生前不知情事故发生后采取一定措施以免损害扩大这是善意的行为，以此善意行为推定上诉人责任，显然有失司法公道。
一审没有证据证明上诉人在本案存在故意或过失的过错，一审判决认定上诉人有过错赔偿被上诉人B损失错误。在此情况下一审判决上诉人承担责任，实在冤枉[中法网]。
  三、被上诉人B明知其大棚跟前主渠漏水的地下老鼠洞，且明知在本案漏水前也跑过漏过水，其自己怠慢维修修复水渠、没有做漏水的老鼠洞预防措施，其有放纵老鼠洞漏水淹棚风险发生的故意或重大过失，其自己负有全部过错责任，其应自行承担本案跑水的损失。
  因为在本案漏水事故发生后，上诉人才得知被上诉人B所诉的其大棚漏水的地下老鼠洞在本案漏水前也跑过漏过水。被上诉人B的故意或重大过失的过错非常明显，按法律规定被上诉人B作为“受害人”其有明显的过错，依法其应当自行承担责任。一审判决未认定被上诉人B自身责任，是明显的不公，请二审.纠正。
  四、被上诉人C是涉案大棚的发包者、跑水主水渠的所有者、建设者、供水者有管理责任，主水渠畅通的保证者，且本案事故发生前其明知B大棚跟前的涉案主水渠有老鼠洞且跑过水，C怠于维修有更明显的管理过错，若有漏水损失应由被上诉人B及C共同承担责任[www.cnLaw.net]。
上诉人承包种植大棚浇水所用的主水渠是C修建的，这有一审上诉人提交的所有当事人无异议录像视频中C的陈述足以证实，一审法庭当庭对视频予以确认[中法网]。且依据C与上诉人合同约定C有责任给上诉人保证水渠畅通。一审判决以协议约定“租赁期间A负责水、电、路的维修与养护”来认定上诉人责任而推脱C的其主水渠的维护及畅通责任错误，是典型的一审.对合同条款内容的错误解释，此约定是对上诉人自己大棚所涉的主渠之外的支渠的维护的约定，不是对其他所有包括B等承包户共用的整个主水渠的维护责任的约定，让上诉人对整个主水渠包括B大棚所在范围的主水渠承担维修责任，这公平吗？上诉人与被上诉人C的协议约定的很明确，被上诉人C有义务保证主水渠畅通，水渠不是C的他能保证水渠畅通吗？本案水渠所涉地下老鼠洞暗洞跑水，上诉人浇不上水能算C履行了水渠畅通的义务吗？另外C明知涉案大棚因老鼠洞漏水淹过B的大棚，未采取维修措施及未预防损害发生，具有明显的过错。一审.认定C不承担责任，这是明显袒护，是不符合客观、公正、公平的司法原则的。请二审.予以纠正一审的错误。
  五、一审判决凭D农业科技有限公司的“技术鉴定书”认定被上诉人B损失错误，该“技术鉴定书”属于不客观、不合法的无效证据，不应作为定案证据。一审判决认定被上诉人B损失为35625.2元，支付鉴定费8000元无合法有效证据证明。
  一审判决认定双方对“D农业科技有限公司（简称：D公司）B损失为35625.2元，支付鉴定费8000元”无异议与事实严重不符，严重错误。上诉人在答辩及庭审质证时、辩论时一直对D公司在案的其名为“技术鉴定书”有异议。但一审判决只字不提不予以评判，是严重的漏判。D公司在案的其名为“技术鉴定书”不是“司法鉴定意见书”，不属于民事诉讼法规定的法定证据，D公司根本没有评估本案涉农损失的司法鉴定资质，无司法鉴定资质证书，参与“鉴定人员”未以司法鉴定人身份进行鉴定，其实“鉴定人员”也不具备评估涉农损失的司法鉴定人员资质。上述该“技术鉴定意见书”不能作为定案依据。一审对D公司资质不予审查评判程序也严重违法，所谓鉴定费因无资质也就无权收取。另外关键是没有证据证实本案损失的存在。
  六、上诉人在一审提交的2019年2月22日录制的解决水渠事故现场录像视频光盘一张（附文字整理摘录、并附五视频截图张照片），证明了案件的客观事实和上诉人的一审主张，一审当庭确认了客观真实性，但一审判决中却未评判漏审漏评，属于未全面查明案件事实的程序错误。
  七、一审判决基于认定错误的案件事实引用的法律作出的判决当然属于适用法律错误[www.cnLaw.net]。
综上所述，一审判决认定上诉人承担赔偿责任及一审认定本案损失不公正、不客观、不合
法，现提出上诉，请二审.公正判决[中法网]。
  此致
某中级人民法院  

                  上诉人：A
                  2019年 月  日。...

⊙声明：本页内容仅代表作者个人观点，不代表本站同意其观点和对其真实性负责，如涉及侵权或违法违规，请点此举报。