 |
| 头衔: | | 权限:管理员 | | 积分:-1700 | | 法币:85 | | 声望:-225 | | 经验:-130 | | 发帖数:147 | | 注册:1997年2月22日 |
|
四川古蔺县网友向中法网律师团投诉亲属离奇死亡案，泸州古蔺“公务员离奇死亡”调查组向媒体通报了最新进展,当晚事件过程已基本查实:死者在倒地前由其妻子和朋友搀扶,未发现执勤民警有违规执法行为。同时,尸检也有了初步结果,整个尸体表面无外伤痕迹,胸腔、腹腔内未见出血。(2011年11月22日《华西都市报》)
从上述调查组的通报中可以比较清晰地看出,按照调查组的说法,古蔺县安监局职工袁路图离奇死亡的原因,由于“未发现执勤民警有违规执法行为”,所以有意无意这样告诉公众:死者完全符合“倒地死”的各项特征。故而调查组作出如下三个“结论”:死者当晚曾酒后驾车；未发现违规执法行为；尸检未见伤痕、出血。
尽管调查组还留有“专家已提取死者相关组织进行病理检验,以最终明确其死因”的回旋余地,但常识告诉公众,最终的“病理检验”结果,估计十有八九还是由于袁路图“情绪激动”而自然而然地“倒地死”。因为笔者发现,调查组“结论”中曾三次强调袁路图“情绪激动”,至于为何“情绪激动”,却不见调查组的下文。
笔者发现,对于袁路图到底是如何死的,到目前为止,主要有两种说法,一是“离奇死亡”,一是“倒地死”。而且,根据调查组的“结论”,袁路图之死与警察执法无关。可是颇令公众纳闷的是,坊间也一直流传着与调查组的调查“结论”有所不同的版本,确实让公众不知道,是该相信调查组的“结论”呢,还是该相信坊间的传闻?
投诉者称,17日晚,古蔺县安监局公务员袁路图在家门口遭遇了拥堵,遂将车停在了路口。稍后,一辆巡警车经过。警方责问袁路图为何乱停车,袁路图则认为警察疏导交通不力,双方由此发生争论。其间,巡警发现当事人有酒味,要将袁路图带回进行酒测。
发帖者称,袁路图的确有饮酒行为,但车是朋友代驾回来的。可是巡警并不相信,双方的争执开始升级,并发生拉扯行为。不久,当事人袁路图倒地。对于这个突发情况,发帖者说是由于巡警推搡造成,并在之前争执中遭受了隐形攻击。更有网友爆料,事发后,死者家属还与警方发生了严重的冲突,双方曾发生抢尸行为。
对于坊间这种说法的可信度,笔者确实不敢妄下结论,从骨子里是相信“组织”相信什么的,最终还是应该以“组织”的“调查结论”为准。不过,对于坊间的这些说法,愚以为倒也有值得参考的某些价值,特别是能将调查组反复强调但未说清楚的袁路图为何“情绪激动”之说圆起来,公众再傻,也知道死者生前绝对不会平白无故、没事找事一再“情绪激动”,庸人自扰。
更为令人费解的是,就在决定判断袁路图到底是如何“离奇死亡”这个节骨眼上,也就是凌晨两点以后,据死者家属说是双方发生严重冲突的紧急关头,那个平时用于专司违章罚款车辆能够日进斗金、比人精明一万倍、也从来不会轻易发生故障的监控录像,此时却突然与警方配合得万分默契,视频顿时漆黑一片。不要问,警方的答复肯定又是视频监控故障所致。
据悉,多名死者家属在接受记者采访时表示,期待尸检结果能揭开事实真相。而记者从事件调查组获悉,古蔺警方已经对四名巡警人员暂停工作安排接受调查,但具体处理情况要看进一步的调查和尸检报告的综合结果。这说明,能否还原袁路图“倒地死”的事实真相,目前尚未盖棺定论,这就给公众留有一线希望。据此,笔者期望能够通过调查组拿出令人信服的调查结论,从而以实际行动消弭公众对官方“老不信”的质疑。
[回复/补充 四川律师·泸州律师] |
 | | 情深不寿。人一生中不在于得到什么,而在于做过什么!. |
|
|
|
|
首页 >>法律咨询 -> 法律俱乐部 -> 法网聚焦
资料 
短消息 地区：四川-泸州 2011-11-26 14:56:49
13783327139 
最新发贴