首页 >>法律咨询 >>帖子

不审即裁,“优秀法院”法官裁定没商量

WU1357A 公众会员来自：广东-深圳

楼主

积分:1000

经验:76681

发帖:8882

中新网论坛民生直通车发表于 2008-3-28 08:32 正义网论坛法律评论、社会评论、在线求助发表于 08-3-28 10:21-30 不审即裁,“优秀法院”法官裁定没商量投诉人：吴业夫，男，生于1956年6月16日，住北京市海淀区永定路26号院19号楼2单元，自由职业。被投诉人：北京市海淀区人民法院、北京市第一中级人民法院。投诉事项：不审即裁,造成我巨额经济损失。详情请登录《吴业夫寻求公正网》****wu1357****。诚信经商却遇厄运，2000年8月26日，我与北京市京铁龙公司原法人代表陈优红签订租赁合同，租赁了位于北京永定路北12号600多平方米的门面房作为我经营餐馆用房。此房是北京京铁龙工贸公司和北京市自来水公司共同建造的（自来水公司出具土地使用权证及该房屋建设图纸,京铁龙公司出资建造，自来水公司享有产权,京铁龙工贸公司有长期使用权和出租权）。租赁期限为六年（2000年8月26日至2006年8月26日），合同中规定了可以转租，我个人作为承租方在合同上签字。租后由我本人出资将该房屋进行了精装修,装修后于2000年9月19日挂牌“金万园餐厅”正式开业。此后的一切经济活动和往来均以我吴业夫个人之名进行。在我与北京市京铁龙公司的合同履行期间，我均按合同规定提前支付房租。后因经营效益不佳，我将全部房屋依次进行过三次转租，第一位承租人是黄冲、第二位承租人是李斌、第三位承租人是王贤军。京铁龙公司亦同意转租。 2002年12月北京市自来水公司与京铁龙公司发生经济纠纷，自来水公司单方以水源法“水源井周围50米内不得有经营性建筑”影响自来水水质为由，申请法院判决其与京铁龙工贸公司的合同无效，并于2003年4月强制拆除了我正在正常营业的餐厅用房。由此造成了我巨额的经济损失（约160万元人民币）和精神损害。我于2003年3月向海淀区人民法院起诉，但是，法院抓住我与京铁龙工贸公司所签合同，双方所持合同有差异（因吴业夫早期不懂法产生的失误），拒绝原告要求法庭调查和辩论。违反 <<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>>第66条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”对其它众多重要证明吴业夫主体的证据不闻不问，玩弄法条游戏，主观臆断地裁定吴业夫不具备起诉资格。我上诉后，北京市第一中级人民法院，未开庭也是以同一理由驳回我的起诉。北京两级优秀法院为何对原告的起诉不加审查,就这样草率地做出了在事实中根本解释不通的法院裁定,继而剥夺原告吴业夫的合法权益并造成其近160万元的损失呢?传言是缘于海淀区一位政法领导的压力,所以他们方敢如此糊涂裁判。我真不敢相信，在首都北京两个闻名于世的优秀法院，法官竟然如此糊涂办案。《吴业夫寻求公正网》从九个大的方面有理有据说明了吴业夫作为原告主体是非常正确的。这里选择举例加以叙述： 1、同是“优秀”法院，对同一诉讼主体，认为吴业夫主体不对的本次裁决却与其他三份判决完全矛盾。在我转租时,因承租人违约而引起了两场诉讼,在优秀法院的审理上和裁决上没有显现不公正的地方。第一位承租人是黄冲，吴业夫个人和黄冲个人签有承包协议(118)。协议明确规定,乙方可以变更餐厅名称和法人,但当乙方不再承包此餐厅时,乙方有责任给甲方重新领取以甲方为法人代表的营业执照,卫生许可证,费用乙方自理。在两证末交给甲方前乙方承包不算终止,承包费用由乙方继续交纳。在黄冲经营期间,因管理不当后厨着火,法人黄冲为逃避罚款关门解散了餐厅(119)，并带走了所有证照，直接影响吴业夫继续转租房屋。为此吴业夫将黄冲告到法院。海淀法院 2002 海民初字第 16885 号判决(126)，判吴业夫与(北京荆楚老童酒楼法人代表)黄冲所签餐厅承包协议终止履行，黄冲赔偿吴业夫承包费10万元；此案已执行完毕(174)，黄冲对法院判决无异议。此判决说明：吴业夫是北京荆楚老童酒楼法人代表黄冲的房屋出租人。可认为吴业夫主体不对的本次裁决说吴业夫主体不适格，而“ 北京荆楚老童酒楼”为适格主体 ,由此看出两判决完全矛盾。在第三位承租人王贤军经营期间，2002年底，因王贤军总不交房租，我将王贤军告到海淀法院。海淀法院 (2002) 海民初字第 18114 号，北京一中院 (2003)一中民终字第 6867 号(105. 121)均判决吴业夫与王贤军解除合同，令王贤军将餐厅交还给吴业夫（王贤军强占房屋继续经营，不长时间房屋被拆除），两判决也说明：拆房时做为房屋的出租人刚好收回了餐厅房屋,主体应该是吴业夫个人。与认为吴业夫主体不对的本次裁决又一次产生矛盾。 2、吴业夫与房屋出租人京铁龙公司签有《房屋租赁协议》，吴业夫交给京铁龙公司的房屋租金自始至终(至房屋拆除时)，均由吴业夫按《房屋租赁协议》协议规定金额交付给京铁龙公司。吴业夫与其转租的三位承租人黄冲、李斌、王贤军各自签有《餐厅承包协议》，三位承租人也均按各自《餐厅承包协议》的规定金额给吴业夫交付承包费。现实中三位承租人与京铁龙公司根本未发生联系。吴业夫将餐厅转租后，京铁龙公司对餐厅的管理均通过吴业夫进行实施。 3、受法院委托，北京市物价局价格认定中心(135. 136)，评估餐厅装修损失131万元,另有吴业夫多交给京铁龙公司未用完的房租10 万多元(131)。到目前为止四年多了, 除吴业夫外，再没有第二人来讨要损失赔偿, 这正说明：吴业夫做为索赔主体是无争议的。 4、关于代交代管行为，此案中许多法律文书中都显明了吴业夫作为租赁者、承包者、经营者的身份，有人说吴业夫交房租是代北京荆楚老童酒楼代交房租，对餐厅的管理是荆楚老童酒楼委托的代管行为。本人认为：如果没有第二次转租，并重新申领营业执照，吴业夫的行为理解为荆楚老童酒楼代交代管行为可考虑 ( 还要参考其他证据来定性 )，可实际上，从第二位承租人李斌承租吴业夫的房屋开始，（吴业夫请求京铁龙公司为李斌开出住所使用证明，重新申领了营业执照）就与前荆楚老童酒楼没有任何关系。所以为荆楚老童酒楼代交代管的行为在此时以后是解释不通的，也与实际情况不符。吴业夫去申诉，可申诉材料必须首先递交给北京市第一中级人民法院审查后转交，在吴递交申诉材料的四个多月中，法院没有与其联系过。吴去一中院查问竟然没查到处理此案的主审法官，在其多次催促下，一张没有主审法官的法院通知书(169)通过法院的传达室交给了吴业夫。通知吴“不符合申诉资格”，使其申诉无门。稍微有一些法律常识的人就能看出，北京两级优秀法院做出的裁定是错误的, 法院回避法庭辩论和主体调查，不审即裁是有意的。法院的这种做法，不符合审判程序，违背了公平的原则，变相鼓励了社会（被告）不讲诚信的行为，助长了社会风气败坏，是司法腐败的典型体现。故此，投诉人呼请相关媒体和领导关注此案，并纠正其错误行为，以还投诉人一个公道。详情请上****wu1357****。《吴业夫寻求公正网》，此网升级工作2008年3月26日己经完成。案情、证据、法理分析都挂在网上，点击即明，全案公布于众，使审评工作更透明，请法律界同仁评判。此致领导投诉人：吴业夫 2008年3月27日

[